凯尔特人在苏超的统治力没有争议，但欧冠淘汰赛的几场硬仗暴露了一个具体问题：罗杰斯在中场到底摆几个人。三中卫体系下，两侧中卫可以带球推进，把对手第一道压迫线拉散，代价是边翼卫同时前插之后，中场中路只剩两人。四后卫体系下中场多一人，横向覆盖更稳，但后场出球线路会被对手的前场压迫掐窄。罗杰斯在不同场次用过两套方案，效果并不一致，问题也不在阵型本身，而在于他手里这批球员更适合哪一种。
一、三中卫下中场只剩两人
三中卫最直接的好处是后场出球多一条线路。两侧中卫带球压到中线附近，对手的前锋必须决定跟不跟出来，一旦跟出来，中卫身后的空当就交给拖后中卫和回撤的中场处理。凯尔特人在苏超面对退守半场的对手时，这套出球方式几乎没有阻力，因为对方只留一名前锋，压迫人数根本不够。
问题出在边翼卫同时前插的那一刻。两名中场要覆盖整个横向宽度，对手只要在断球后快速把球送到中场身后，三中卫就直接暴露。罗杰斯的应对是让一名中卫提前上抢，但上抢之后身后的空当反而更大，对手一个直塞就能打到禁区弧顶。
所以三中卫能不能用，取决于对手前场投入几个人。对手摆单前锋，中场两人够用，边翼卫可以放心压上。对手摆双前锋加一个回撤的前腰，中场立刻变成二打三，边翼卫如果退回来补位，进攻宽度又没了。这不是训练能解决的问题，是人数摆在那里的硬账。
二、四后卫把中路填满
改回四后卫，中场摆三个人，最明显的变化是横向覆盖面积变大。对手从一侧转移到另一侧的过程中，会先撞上中场的第三人，这比三中卫体系下等边翼卫回追要主动。凯尔特人在四后卫体系里的中路失球更少，原因不复杂，就是中卫身前始终站着人。
代价落在出球环节。两名中卫加两名边后卫，面对对手三人前场压迫时，出球线路只剩边路一条。边路一旦被封锁，门将只能开长传，而凯尔特人的前锋并不擅长争抢第一落点，长传之后的二点球往往落到对手脚下，等于把球权白送回去。
要解决这一点，中场三人里至少得有一个能回撤到两名中卫之间接球转身。这个位置对球员的要求很高，接球前要先看清身后，接球后要能在压迫下把球摘出来。凯尔特人阵中能稳定完成这一串动作的人选有限，如果中场第三人只是站着等球，四后卫的人数优势就只兑现了一半。
三、两套阵型对边路的要求不同
三中卫体系里，边翼卫要同时承担进攻宽度和防守回收两项任务。进攻时压到对方禁区附近提供传中，防守时退回五后卫的位置，中间这段距离全靠自己跑。凯尔特人的边翼卫在体能充沛时能完成，但一周双赛连续几场之后，下半场的回追质量会掉下来，对手打身后的成功率随之上升。
四后卫体系里，边后卫的前插幅度可以更保守。中场三人中有一人可以拉到边路补位，边后卫不必每次都冲到对方底线。这样进攻宽度不如三中卫体系下的边翼卫，但防守时边路的空当更小，对手想从边路打穿防线的难度明显提高。
两套阵型需要的边路球员类型并不一样。三中卫要的是能攻善守、往返能力强的翼卫，四后卫要的是位置感好、能内收保护的边后卫。凯尔特人现有人员里能同时满足两种要求的并不多，所以阵型一调整，往往连带人员一起换，而不是简单挪一下站位。
四、看对手前场摆几个人
苏超大多数对手在凯尔特人控球时会退守半场，前场只留一名前锋。这种情况下三中卫的中场两人不会遇到太大压力，边翼卫可以放心前压，爱游戏进攻端能形成更多传中机会。罗杰斯在国内比赛里偏好三中卫，逻辑就在这里，出球顺、宽度足、中场压力小。
欧冠赛场的压迫强度完全不同。对手用双前锋加一名回撤接球的前腰，凯尔特人的中场两人就会顾此失彼，这时候四后卫加三中场更稳妥。但四后卫又牺牲了后场出球的线路数量，对手如果压得足够坚决，凯尔特人会被迫开长传，进攻效率跟着下降。
实际选择不是三中卫好还是四后卫好，而是看对手在前场投入几个人、用什么方式压迫。对手单前锋，三中卫够用。对手双前锋加前腰，只有四后卫的三中场能撑住。罗杰斯需要按每场比赛的具体对手来定，固定一套阵型打到底，总会有一类对手恰好踩在他的软肋上。
凯尔特人真正的问题不在阵型，在于两套阵型需要的人员类型不同，而现有阵容的厚度撑不起频繁切换。中场能回撤接球的人少，边路能攻善守的人也不多，调整阵型往往只能堵住一个漏洞，同时把另一个漏洞露出来。罗杰斯手里的牌就这些，他能做的是每场选择暴露哪个弱点。
再往远看，凯尔特人需要在转会市场上找到能兼顾中场回撤和边路往返的球员，阵型切换才不会带来明显的实力波动。这类球员在市场上从来不便宜，凯尔特人的预算能不能承受，是另一个需要回答的问题。
